Les investissements dans les technologies de santé aux États-Unis se poursuivent, en particulier dans les solutions « alimentées par l’IA ». Cependant, un rapport récent du Massachusetts Institute of Technology (MIT) indique que 95 % des projets pilotes liés à l’IA échouent à offrir une valeur significative. Ce constat souligne les défis rencontrés dans l’intégration de l’intelligence artificielle dans le système de santé américain.
Des exemples récents illustrent bien cette tendance. Forward Health, une entreprise fondée par un ancien dirigeant de Google et évaluée à 650 millions de dollars, a connu un certain succès avec ses CarePods « doctor-in-a-box ». Néanmoins, l’initiative a été suspendue fin 2024 en raison de sa complexité opérationnelle et de la difficulté à maintenir un modèle viable à grande échelle. Parallèlement, Olive AI, autrefois reconnue comme une licorne d’automatisation des soins de santé valorisée à 4 milliards de dollars, a dû vendre ses principales activités en 2023, victimes d’une expansion non ciblée et de problèmes opérationnels croissants.
Cette situation n’est pas nouvelle. Les projets pilotes d’IA, bien qu’impressionnants dans leurs démonstrations, peinent souvent à s’adapter à la complexité et aux défis du système de santé américain. Leur succès dépend grandement de l’engagement des équipes dès le départ, ainsi que de leur capacité à assurer une gouvernance efficace, une adéquation des flux de travail et un alignement organisationnel approprié.
Dépasser le stade du projet pilote
Au cours de la dernière décennie, le système de santé a été envahi par des projets pilotes prometteurs qui captent l’attention mais s’effondrent à mesure que les équipes des fournisseurs prennent du recul. Ces initiatives sont souvent conçues pour générer du buzz, mais peinent à surmonter les obstacles tels que les retards informatiques, la pénurie de personnel et les exigences de gouvernance.
Pour éviter ce piège, les entreprises doivent envisager la croissance future comme une priorité dès le départ. Les décideurs doivent travailler à rebours pour construire une architecture logicielle et commerciale solide, permettant d’effectuer des choix éclairés dès les premières phases de lancement d’un produit.
Les défis de la gouvernance
Les technologies de santé sont souvent conçues pour séduire les parties prenantes, tout en négligeant les impératifs de gouvernance. Parfois, une solution réussit dans un cadre pilote, mais échoue lors de son déploiement face aux exigences de sécurité et aux contrôles de conformité. Avec le temps, l’accumulation de dettes d’approbation, de modèles opaques et de modifications non documentées complique l’adhésion des équipes juridiques et de gestion des risques.
Pour que les dirigeants d’hôpitaux puissent évaluer les fournisseurs, ils doivent poser des questions précises sur leurs certifications, la gestion des informations de santé protégées (PHI), leur intégration dans l’architecture existante et leur capacité à perdurer. Un projet pilote devrait être suspendu si un fournisseur ne peut pas répondre à ces questions avec clarté.
Friction pour les cliniciens
Une fois un projet pilote lancé, le personnel est souvent confronté à une résistance au changement, aggravée par d’autres priorités telles que les mises à jour des systèmes de dossiers médicaux ou la gestion du personnel. Les outils qui augmentent le nombre de clics, doublent le travail ou obligent à des changements contextuels créent une friction qui greffe le temps des cliniciens. Cette pression, bien que diffuse, a un coût sur la qualité des soins fournis.
Les fondateurs doivent traiter le temps et l’attention des cliniciens comme des contraintes critiques à respecter, plutôt que comme des préférences facultatives. Les projets pilotes doivent être conçus pour alléger la charge de travail, permettant aux professionnels de la santé de concentrer leurs efforts sur les soins aux patients.
Le besoin d’une approche adaptée pour les hôpitaux de taille moyenne
Une autre raison pour laquelle de nombreuses technologies de santé échouent est qu’elles sont typiquement conçues pour des grands centres médicaux, alors que la majorité des soins se déroule dans des hôpitaux communautaires de taille moyenne. Ces établissements disposent souvent de marges plus faibles et de capacités d’analyse réduites, rendant difficile la mise en œuvre de projets étendus.
Ces hôpitaux nécessitent une véritable stratégie de déploiement adaptée à leurs capacités, impliquant des intégrations simplifiées et des mises en œuvre gérables. En rendant un produit opérationnel en quelques mois plutôt qu’en plusieurs années, et en permettant une utilisation autonome sans le soutien constant d’un fournisseur, les chances d’adoption à long terme sont considérablement augmentées.
Ainsi, le déploiement clinique devient une nécessité réaliste, dérivant des produits construits autour des vérités opérationnelles des soins de santé américains, plutôt que d’idéaux issus des projets pilotes.
Photo : Mykyta Dolmatov, Getty Images
