Un groupe de 48 organisations représentant des employeurs et des consommateurs a récemment exhorté l’administration Trump à renforcer la surveillance des entités certifiées d’indépendant de résolution des litiges (IDR) sous la loi No Surprises. Cette démarche vise à garantir que les processus de règlement des différends soient justes et transparents.
La lettre a été adressée la semaine dernière aux ministères du Trésor, de la Santé, des Services sociaux et du Travail. Parmi les signataires se trouvent l’American Benefits Council, Families USA, la National Alliance of Healthcare Buyer Coalitions, le Purchaser Business Group on Health et le ERISA Industry Committee.
La loi No Surprises est conçue pour protéger les patients contre les factures inattendues et pour éliminer les frictions de paiement entre assureurs et fournisseurs. Elle exige une période de négociation de 30 jours entre les assureurs et les fournisseurs, après laquelle un processus d’IDR peut être engagé si aucun accord n’est atteint. Ce processus implique des offres de paiement soumises par le fournisseur et l’assureur, le règlement étant ensuite décidé par un arbitre neutre.
De nombreuses parties prenantes affirment toutefois que le processus IDR est actuellement détourné par certains fournisseurs. Initialement prévu pour environ 17 000 cas d’arbitrage par an, le système a connu plus de 1,2 million de cas au cours du premier semestre 2025.
« Il ne s’agit pas d’un règlement organique des différends », déclarent les organisations. « C’est une stratégie coordonnée exploitée par un nombre restreint d’acteurs au détriment des employeurs, des travailleurs et des familles américaines. »
Ces groupes soulignent que les fournisseurs remportent environ 88 % des affaires IDR, recevant des paiements variant de 300 à 900 % du montant médian en réseau, ce qui entraîne une augmentation des coûts pour les consommateurs via des primes et des frais plus élevés.
Ils affirment également que quatre sociétés — Team Health, Radiology Partners, SCP Health et HaloMD — ont été responsables de 55 % des litiges, les trois premières étant soutenues par du capital-investissement. « Ces entreprises ont longtemps opéré en dehors du réseau pour exploiter les patients, avant de se tourner vers l’IDR à la suite de la loi No Surprises », indique la lettre. « Maintenant, elles industrialisent l’arbitrage. »
De plus, les organisations soulèvent des préoccupations quant aux conflits d’intérêt potentiels dans le processus, où les arbitres sont rémunérés par dossier, incitant ainsi à privilégier la quantité d’affaires traitées au détriment de l’impartialité. Elles soulignent également que des sociétés de capital-investissement pourraient avoir des intérêts tant dans les prestataires qui déposent des réclamations que dans les entités IDR elles-mêmes, soulevant des interrogations sur l’indépendance du système d’arbitrage.
Pour remédier à ces problèmes, les organisations ont formulé plusieurs recommandations, notamment :
- Enquêter sur l’indépendance des entités IDR certifiées
- Décertifier les entités IDR présentant des conflits d’intérêts
- Exiger une divulgation complète des structures de propriété et des modalités de rémunération des entités IDR
- Établir un contrôle d’éligibilité initial pour éviter que des demandes inéligibles ne soient soumises
« La loi No Surprises devait garantir aux patients américains une protection contre la facturation abusive », concluent les groupes. « Cette promesse est trahie non par la loi elle-même, mais par ceux qui exploitent son application à des fins lucratives. L’administration dispose du pouvoir et de l’obligation d’agir. »
Photo : deux miaous, Getty Images
