Le marché des biosimilaires pourrait sembler être en crise, surtout avec les récents développements concernant les biosimilaires d’adalimumab. Neuf d’entre eux ont été lancés en l’espace d’un an, suggérant une forte concurrence accompagnée de préoccupations sur les guerres de prix et des marges insoutenables. Une analyse récente menée par le HHS a corroboré l’idée que la plupart des marchés des biosimilaires deviennent économiquement non viables après l’arrivée de cinq concurrents. Malgré cela, ces marchés concurrentiels servent un objectif crucial : réduire les coûts sur les traitements des maladies les plus impactantes, apportant des économies immédiates aux patients et générant de la valeur pour le système de santé américain. Cependant, ils ne peuvent pas être la seule option viable.
Ces craintes, largement relayées par les titres de presse, occultent un élément fondamental : le marché n’est pas en désarroi, mais est en quête de nouvelles orientations qui pourraient servir au mieux les patients.
De la chasse aux superproductions au ciblage de la diversification
Les premiers fabricants de biosimilaires ont adopté une stratégie relativement logique : développer des biosimilaires pour les produits biologiques les plus rentables. Ce choix a conduit à des marchés saturés où le prix est devenu le principal critère de différenciation, entraînant une érosion des marges et rendant difficile un investissement à long terme.
Il est probable que le prochain biosimilaire à générer un milliard de dollars ne provienne pas des entreprises figurant parmi les dix premières. Les sociétés qui réussissent actuellement adoptent une approche différente, en créant des portefeuilles diversifiés dans plusieurs domaines thérapeutiques et cibles moléculaires. Cette stratégie ne vise pas uniquement à atténuer les risques, mais s’inscrit dans une philosophie de développement qui répond plus que jamais aux besoins des patients. Par exemple, une entreprise pourrait développer des biosimilaires pour traiter la polyarthrite rhumatoïde, les maladies inflammatoires de l’intestin et les soins de soutien en oncologie, tandis qu’une autre pourrait se concentrer sur la dermatologie, l’hématologie et l’ophtalmologie.
Cette évolution ouvre aux patients l’accès à une plus grande variété de traitements biologiques, dépassant la seule offre financièrement lucrative. Cela est d’autant plus crucial alors que l’expiration des brevets engendre de nouvelles opportunités dans des champs thérapeutiques souvent délaissés.
Mieux servir les patients
Lorsque dix concurrents se disputent le développement d’une même molécule, cela ne signifie pas nécessairement que les patients bénéficient d’un accès dix fois supérieur. Ils se contentent souvent de réductions marginales sur un marché déjà saturé, tandis que les domaines thérapeutiques avec moins de concurrence — mais présentant des besoins élevés — restent sous-servis.
Un portefeuille diversifié permet également aux fabricants de mieux soutenir les prestataires de soins de santé, en allégeant la charge administrative et en garantissant un approvisionnement constant des médicaments pour les patients.
De meilleurs résultats pour toutes les parties prenantes
Les systèmes de santé et les payeurs tirent parti de partenaires capables de proposer des options biosimilaires adaptées aux domaines thérapeutiques nécessaires, et non uniquement dans les créneaux les plus encombrés.
La situation du marché n’est pas un échec ; au contraire, elle évolue vers une structure plus stratégique, plus durable et mieux adaptée aux divers besoins des patients. Les acteurs qui saisissent ce changement et révisent leurs portefeuilles en conséquence ne se limiteront pas à survivre à la conjoncture actuelle. Ils définiront également ce que sera l’accès aux biosimilaires pour les générations de patients à venir.
Photo : Dmitrii_Guzhanin, Getty Images
